“好，現在理清了朱勇這四萬大軍的‘死’，接下來再說一下朱祁鎮這邊。”
“正常實錄、明史之中，記載的，就是，朱祁鎮繼續往居庸關的方向走。”
“【八月十四，到了土木堡，說是這地方地高無水，掘井二丈亦不得水，其南十五里有河，已被虜所據，絕水終日，人馬飢渴。虜分道自土木旁近麻峪口入，守口都指揮郭懋力拒之，終夜，虜兵益增。】”
“【八月十五，本來打算啟程，但以虜騎繞營窺伺，復止不行。虜詐退，王振矯命抬營行就水。虜見我陣動，四面衝突而來，我軍遂大潰。虜邀車駕北行，中官惟喜寧隨行，振等皆死。官軍人等死傷者數十萬。】”
“前因，過程，後果等等，全都寫清楚了。”
“光看這一段，好像就覺得，嗯，就是因為王振這狗東西帶著朱祁鎮跑到了土木堡，那是人困馬乏，又累又渴，又中了敵人奸計，最終導致全軍覆沒。”
“然後，亂軍之中，護衛將軍樊忠見此慘景，壓抑已久的怒火轟然爆發，他舉起鐵錘直奔茫然不知所措的王振，一邊猛擊，—邊怒吼：“我為天下人殺了你這個賊！”，當場將王振砸死。”
“王振也算是死的窩囊。”
“但，根據朱祁鎮自己的回憶卻說，王振是因為自責導致明軍戰敗，引刀自刎。”
“【《英宗諭祭王振碑》：“車駕北征，振以腹心扈從，將臣失律，並以陷沒，即引刀自刎。”】”
“當然，王振怎麼死的，不重要，重要的是這個記載。”
“不管是明史，明實錄，還是國榷，還是其他什麼東西，記載的都大致相同，基本上都是這樣。”
“有人說，既然都是這麼記的，那肯定就是事實啊？還有什麼好爭議的？”
“那肯定有爭議。”
“我敢說，這些，都是被修改的，或者說，這些，全都是為了掩蓋真相而編出來的故事。”
“有什麼證據呢？”
“唉，這個證據就在北使錄中，之前不是說，現代認為李實寫的《北使錄》，被作為重要的明史資料作為引用嗎？”
“既然引用《北使錄》作為史料，那就是認為北使錄是有史實價值的。”
“但那些人引用北使錄，卻也不引用完，就引用他們認為是正確的，其餘的，感覺寫的有衝突，有矛盾，不一樣的地方，直接就不看了，選擇性的忽略了。”
“而這個不一樣的地方，正好描寫的就是土木堡之變……”
“北使錄是怎麼描寫的呢？內容是這樣的：【十五日，至土木，大軍倒戈，自相蹂踐。虜寇大肆殺戮，邀留上駕。】”
“【大軍倒戈，自相蹂踐。】？”
“這什麼意思不用我詳細解釋了吧？”
“整個土木堡之變的事件中，也就只有李實敢寫出來，但也不敢寫全，就寫了這麼一具，大軍倒戈，自相蹂踐。”
“但也正常，就在他當時那個位置上，他是不敢寫詳細的。”
“寫詳細了，那別說他這本書了，他這個人都沒了。”
“李實這人，畢竟也是個文官，正統七年的進士，十年的禮部給事中。”
“看得出來，他的官兒實在是很小，沒有受到皇帝的提拔，也沒有受到‘反帝黨’的拉攏。”
”……話句一麼這了載記以所，種那的知良點留保多還裡心，派牆騎的立中箇一於當相就他“
”。立不證孤究講就們咱，然當“
”？呢據證的事故編是榷國、史明、錄實明明證，變兵是明證夠能他其有沒有還“
”！的有包，弟兄的有“
”。旗小個一的衛錦是，忠聶人個這“
”。了兒的小再能不的小的真是旗小的品七從，裡子圈個這城京在，品七從個是只就也，嘛旗小“
”。一之人事當的載記獻文多不數為下留是也，時同，者歷親的變之堡木土是樣同也，忠聶個這而“
