寧玉的現代思維，使得她在聽知‘銀錢三不借’時，第一反應是家庭內部管理，因而很自然地將其適用範疇圈定在‘家’這個概念裡。畢竟現代也有“親兄弟明算賬”的說法，何況古代高門大戶。
是以等到淑蘭說完，寧玉也隨之直言：
“如此說來，那人便是犯的‘下人互借’，卻不知祖母會如何處置？”
淑蘭沒有立刻回應，只先靜靜看著眼前人。
這段日子裡，淑蘭信守承諾，對寧玉真就做到知無不言，自然也看得出寧玉此刻態度誠懇，確實是在認真請教，但這事所涉層面，已非單純“家規”，她也得想想從何講起。
對於淑蘭的沉默，寧玉心底也有了大致猜測，嘴上不催，卻也沒有迴避對方視線。
果然，稍再停頓，淑蘭開口：
“銀錢糾纏本就容易說不清楚，尤其大戶人家，人多口雜，立些對應的規訓，無可厚非，然‘三不借’之說，看似民間自發，實則為的避免衝撞國家法度。”
話音落，寧玉的眼神也跟著有了變化。
誠然，古今定義不同，個人認知亦有差異，可誰曾想，一條源於民間約定俗成的“家規”，在當前世界裡，居然是與“社會借貸”及“國法律條”關聯的“禁令”。
“國家……法度？”
淑蘭看著面露詫異的寧玉，鄭重點了點頭，道：
“齊國律法中，涉銀錢者，若為官員，嚴懲不貸；若是民間事，亦會針對當事雙方的身份做明確的責任劃分。”
寧玉稍只垂眸，復又抬眼，並再發問：
“可否請姐姐詳說與民間相關的部分？”
.
銀錢會以何種方式流通，實非紙上法條能限制的，至於“賒借”這種手法，更是無法徹底杜絕，因而才有國法監督一說。
齊國律法中，相關民間銀錢賒借的法條明確指出，賒借雙方有三分：“民對民”、“商對商”及“商對民”。
前兩者，或布衣百姓間籌措頭寸，或商賈間貨款應急，因彼此地位相當，除紙面借據外，再加請人作保即可，通常找的村中長者、族中老輩或行業尊長，真要鬧起，求告衙門，解決起來相對簡單。
唯獨第三項的“商對民”，官府最為警惕。
.
寧玉聽到這裡，一頓，似理解了一些，卻不敢再自大妄斷，遂小聲追問：
“皆是民間賒借，為何‘商對民’受區別對待？”
淑蘭語氣平緩，卻是正色回應：
“賒借貸用之紛爭，不外乎欠而不還，然成因卻可有幾說，或借錢者無力償還，亦能是借出者無良做局，可對？”
寧玉點頭。
淑蘭接道：
“豈不知國之四民，士農工商，論地位，商較民弱，然其財富卻遠勝於民，鬧起之時，若任一方證據確鑿便還無話，但凡兩方皆有錯處，地方官便要在‘依法’及‘維穩’之間兩難維持，辦得好，是官者應分，辦得不好，甚至加劇情勢，掉烏紗帽都是輕的。”
