秦仁杰趕到下里村慘案現場進行勘查，現場除了犯罪嫌疑人留下“梅花殺手”四個血淋淋的字外，沒有發現其他有價值的痕跡物證。
秦仁杰立即命刑偵員調查嫌疑物件，並將嫌疑物件的文字樣本和現場留下的血字進行文字比對。
刑偵員經過十多天的排查，發現三尖鄉水底村村民童衛民的嫌疑很大。童衛民好吃懶做，不求上進，專門幹一些撬門入室偷盜的勾當，被警方多次處理過。
童衛民偷盜的數額不大，每次被抓後只是拘留幾天，被放出來仍然惡習不改，我行我素。
秦仁杰懷疑童衛民可能在夜裡進入餘家行竅時，鬧出了動靜驚醒了餘志民或者他的妻子，童衛民為了滅口所以殺了餘志民一家。
但是，童衛民殺掉餘志民一家後，為什麼要剜掉死者的眼珠？這很可能是因為當地民間有一種極為迷信的說法：最後一個接近死者的人，他的影像會留在死者的瞳孔裡，警察會根據瞳孔裡的影像查到兇手。
童衛民擔心自己的影像，會留死者的瞳孔裡讓警察看到，從而順藤摸瓜找到自己，於是就在殺人後剜掉了死者的眼球。
可是，當童衛民的筆跡送到刑偵總隊技術室比對後，不能確定血字就是童衛民留下的，因為現場只留下四個血字，無法組成連續穩定的比對樣本。
技術專家無法肯定犯罪嫌疑人在留下字跡時是否刻意進行偽裝，以至於專家們無法把握字跡特徵。
無法確證現場血字是童衛民留下的，就確定不了童衛民就是犯罪嫌疑人，秦仁杰便親自參與專家組的文字比對。
現場留下的字跡就是“梅花殺手”四個血字，書寫速度慢於一般持硬筆書寫的速度，書寫水平很低，可以排除故意偽裝的可能性。
秦仁杰發現血字和童衛民字型樣本的一些特徵，其一，血字書寫速度偏慢，字跡大小一致，連筆很少，筆畫先硬後軟，無故意假裝。字型先重後輕。先慢後快，是在比較放鬆的狀態下寫出來的。
其二，童衛民字型樣本持徵良好，樣本是童衛民加入青年團的登記表，還有近期的書寫樣本，兩者特徵是一致的。從樣本來看證明童衛民書寫穩定，是習慣的反映。
由此秦仁杰以為，犯罪嫌疑人在書寫“梅花殺手”四個血字時並沒有刻意偽裝，其反映的特徵比較明顯，和童衛民的字跡比對後，兩者書寫書平相似，特徵吻合，可以確認為同一書寫習慣的反映。
但是，刑偵總隊筆跡專家吳林卻提出反對意見：“梅花殺手”四個字是用手指蘸血寫成的，並非用筆書寫，檢材過少，缺乏參考價值。
秦仁杰表示：不管是提筆書寫，還是用手指蘸血書寫，只要是同一個人，運筆的姿勢和走勢是不會變的。
既然犯罪嫌疑人在書寫“梅花殺手”時沒有刻意偽裝，而童衛民的字型樣本與血字相吻合，就算有些差異也應該認定是同一書寫習慣的反映。
