本來，他就一直對徐達的所謂死因問題耿耿於懷，但是當時因為這個說法嚴重存疑，可能存在多種因素，所以才放棄了糾結這個問題。但似乎現在又有了湯和的所謂“得以善終”，他當即就覺得，這裡面絕對有其他意思！
——徐達的所謂死因問題，就像是他們之前討論過的那樣，可能是因為正史上模糊記載了，所以傳出來了一些風言風語，導致後來的人對徐達的死因存在一些其他說法，但是人家徐達其實就是正常死亡。
也可能，是正史上一個記載，而其他史書上——指一些可靠性相對高一點點，不是那種純粹的胡說八道的野史——記錄了其他的死因，所以才導致世人對徐達之死有了其他的說法。
但總歸，按照上述這些推論來看，徐達的死因顯然還是正史可靠得多。
可是，現在又有了湯和……
湯和，最終“得以善終”，某種程度上就是在暗示著他是有可能“不能得到善終”的！
而如果湯和有可能“不能得到善終”，那徐達會不會有這樣的可能呢？同為功臣，同為六王之一，他難道就沒有這樣的可能嗎？
反正他是不信的。
他覺得，這裡面肯定是有點子說法的。
“那確實……”聽完他的一系列推論思路，周圍也有不少人順著想了起來，有人便道，“其實我也想說，如果正史上一個記載而又有其他野史寫了其他說法，那正常情況下，其實也根本不至於說產生什麼爭議或者問題，因為一個是正史一個是野史，大家也最多把野史的記載當做閒聊聊一聊而已……”
“如果不是有什麼真的能夠動搖正史，或者說，能夠作為野史說法的證據的東西的話，那根本不可能產生爭論或者問題，但我之前想不出來還能有什麼作為證據，畢竟要是徐達的死法真的有什麼確鑿證據的話，那也一樣不會產生爭議，哪怕正史說他是正常死亡。”
“……但是，如果說有其他功臣不能善終作為旁證的話……”
他的話沒有說完，但大家都聽明白了言外之意。
——確實是這樣。
如果官方說法和野史傳聞不同，正常情況下，大家都還是傾向於以官方為準，野史傳聞嘛，扯閒篇的時候還是挺有意思的，但當然不能放到檯面上。
但是，偏偏徐達的死法還真的能夠成為一個被放到檯面上的問題，這就說明，野史傳聞可能真的有什麼能夠說道一二的地方，但又肯定不是什麼確鑿的證據。
現在看來，恐怕支援野史傳言的所謂證據，就是明朝其他開國功臣的死亡情況了。
如果，他們是說如果，其他好些個功臣的死亡情況都並非善終，而是被皇帝幹掉了，那麼，如果這個時候有人說徐達的死因也有點蹊蹺……那雖然嘴上不一定說，但估計不少人心裡面還是會悄悄信上個幾分的。
——他們不就是這樣嗎？
反正在認為明朝的開國功臣們會有相當數量的人未能善終的情況下，他們已經覺得，徐達的死因說不準真的有點什麼不能明說的內情……
-
百姓們這樣想，明朝之前不少時空的皇帝們也這樣想。
——沒辦法，搞這種類似於陰謀論的東西，大家都還是很感興趣的；更不要說，作為皇帝，他們本人更是有相當的實操經驗，比起百姓們來說，對這一套更是熟的不能再熟。
要說和功臣，不論是開國功臣這種分量的功臣，還是說太平年間的一些功臣大臣權臣發生矛盾這種事情，皇帝們基本上都有點自己的心得體會。
是的，大家基本上都有那麼點。
或者說，大部分皇帝都還是真的和一些個大臣產生過一定衝突和矛盾的，不同的地方就是這個衝突矛盾的大小，以及皇帝、大臣雙方對此的態度和處理方式罷了。
有的矛盾衝突不大，大家還能繼續下去；有的雖然矛盾衝突不大，但是因為皇帝個人性格和能力的原因，所以堅決要解決掉這個大臣——然後可能能夠解決，有可能不能解決，還可能反過來被解決；有的雙方矛盾衝突激烈，然後皇帝不得不忍了，或者皇帝動手解決——結果同樣分為能夠解決、不能解決、反過來被解決……
總之，大家都還是有點心得體會的。
。語話的清不糊模句兩一麼那有只，據證麼什有沒本在現怕哪，論推個這定認了擇選接直地同一志有數多大們他，問疑者或結糾麼什有沒而反們帝皇，論推個這”終善以得能沒的量數當相有中們臣功國開朝明“於對，此因正也
！啊怪奇不也點一，了見常太法做的……臣大常尋、臣功規常、臣功國開掉幹種這，法辦沒——
】。聚費是後然【
】。軍巾紅的州濠了加且並，人的藝武通就時輕年個是也他道知只，很載記的候時輕年他於對，縣河五市埠蚌徽安的今如即，河五於生出。英子字，人此聚費【
】。岸偉貌相：點特個一有聚費，外之此除【
】。係關點有岸偉貌相他和就能可，人個這聚費到意注夠能始開一璋元朱，如比——的好有很是還也眾出得長貌相，候時的霸爭世種這年末朝元在是算就，間年平太是說別，力響影的貌相了瞧小要不【
】。戰北征南璋元朱隨跟始開就聚費，後然，結方雙，重的璋元朱了到聚費，之總【
】。州滁下攻、遠定往前璋元朱著跟也後其，人的兵民千三寨牌驢降招璋元朱隨跟是就他，年三十正至【
】。戰征四續繼且並，侯封以得聚費，後之立建朝明到等【
】。除廢被也位爵，殺被，中案大四武洪的初明了捲為因聚費來後，於在方地的樣一不人個兩面前和過不【
