但是，法律的邏輯，往往和普通人的情感認知存在偏差。
他深吸一口氣，開始在腦海中對這個案件進行解構。
根據《民法典》第一千一百七十三條的規定：“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”
這就是法律上的“過失相抵”原則。
這個原則的構成要素有三點。
第一，雙過錯並存性。
這意味著侵權人與被侵權人，也就是那個突然轉身的行人和姚大爺，都存在違反注意義務的行為。
行人突然轉身，未盡到對盲道使用者安全的合理注意義務。
而姚大爺作為四級視殘者，在法律上仍負有部分觀察義務，他未能及時避讓，也可能被認為未盡到保持安全距離的注意義務。
第二，原因力交織性。
雙方的行為共同導致了損害結果的發生。
行人的突然轉身，是直接誘因。
姚大爺作為四級盲殘，未達到認定盲人標準，需要承擔觀察義務。
在此情況下，姚大爺未能有效避讓，也是導致碰撞發生的因素之一。
兩者相互作用，才造成了行人摔倒受傷的結果。
第三，責任可量化性。
法庭可以根據雙方過錯行為的性質、程度以及對損害結果發生的作用大小，進行責任的劃分。
一審法院判決姚大爺承擔70%的責任，正是基於對這些過錯因素的量化評估。
雖然在情理上讓人難以接受，但在法理層面，並非完全沒有依據。
誰讓法律就是這麼規定的呢？
冰冷，且不近人情。
張偉沉吟片刻。
如果硬要打這個二審，也不是完全沒有空間。
突破口，就在於《無障礙環境建設法》第二十二條！
該條明確規定：“任何單位和個人不得侵佔、損毀無障礙設施，不得擅自改變無障礙設施用途。”
盲道，正是為保障視力殘疾人安全、便捷出行而設定的無障礙設施。
它承載的，是視力殘疾者能夠安心通行的法律保障。
那個正常行走的男人，在盲道上突然急轉身，實質上就是一種“擅自改變盲道用途”的行為。
。”段路通普“的果後顧不、向轉意隨以可己自了變，路道的行通全安人盲於屬專本原將他
。險風行通的士人疾殘力視種這爺大姚了加增接直更，則規用使的道盲了犯侵僅不，為行種這
。生發的故事了致導接直才，為行錯過的途用用使道盲變改種這方對是正，張主膽大以可
。錯過謂所的”讓避時及“能未，下況限力視在爺大姚於大遠，錯過的他
。著算盤速飛中腦偉張
。斜傾方一的傷是就也，方一的”重嚴更果結“向地覺自不會往往平天的理法，件案種這，楚清也他，是但
。群勢弱是疑無，者疾殘力視為作爺大姚，中知認理常在然雖
。者害的”護保先優“要需了就能可，中眼法在，人行的據單用費項各和明證斷診院醫著拿，傷倒摔個那，上庭法在是可
。責無爺大姚判，案翻底徹是然自果結的想理最，審二打
。譚夜方天非並，間空的樣這在存實確，看上理法從
。大極度難，中作際實但
。分劃新重行進例比任責對院法審二是，果結的率機大更
。任責等同至甚，責次為改，責主的爺大姚將，如比
。分部一減能實確額金償賠，來一樣這
。來而之隨也題問但
。元千六萬兩是額金償賠總的子案個這
。元千兩萬一近付支要需還也爺大姚，%03到降%07從如比，低降幅大例比任責便即
？嗎費師律蓋覆能，塊多萬一這的賠
？呢本力、本間時的出付此為爺大姚有還
。算划必未，言而爺大姚對，來下算賬筆這
。了更得鎖，頭眉的偉張
