ps：稽核大大，本章寫的東西2020刑法修正案17條之第三條就已經出了，沒有任何歷史虛無，而且本章也無任何指代人物，出現的人物是專家，並不算領導，且為虛構，並無現實原型，請不要卡稽核，謝謝
會議室內眾人一片沉默，菸灰缸裡堆滿了菸蒂。
坐在左側的，是法學界的泰斗，也是堅定的“守序派”代表，許老。
他站起身來，激動道：“荒唐！簡直是荒唐！”
“同志們，我們坐在這裡，守護的是中國法治的底線，不是來搞‘民意審判’的！”
“我也痛恨李天賜那幫小畜生，恨不得親手斃了他們！但作為法律人，我們必須冷靜！”
許老推了推鼻樑上的老花鏡，目光掃視全場：
“一旦突破刑事責任年齡這條紅線，潘多拉的魔盒就打開了！代價是什麼？你們想過嗎？”
“第一，司法擅斷的風險。‘主觀惡性’極深？‘手段’極其殘忍？這些全是主觀形容詞！誰來界定？標準是什麼？一旦法官擁有了突破成文法的權力，今天可以因為民憤殺一個十二歲的殺人犯，明天是不是就可以因為‘主觀惡性大’去重判一個偷麵包的孩子？法律的確定性將蕩然無存，我們將倒退回‘人治’的泥潭！”
“第二，連鎖反應。如果這個口子一開，全國各地的積案怎麼辦？那些曾經因為年齡問題免於刑責的案子，受害者家屬會不會要求重審？司法系統會不會因此癱瘓？”
“第三，未成年人保護體系的崩塌。法律面前人人平等，這個‘人人’也包括罪犯。如果我們因為罪行嚴重就剝奪他們作為‘未成年人’的法定身份，那《未成年保護法》就成了一紙空文！我們是在保護大多數孩子，還是為了洩憤殺幾個壞孩子？這個賬，必須算清楚！”
許老的話擲地有聲，字字誅心。
會議室內一片死寂，不少委員面露難色，顯然被說動了。
“許老，您談的是法的‘形式正義’，是程式的絕對純潔。但我看到的，是血淋淋的‘實質不正義’！”
右側，一位兩鬢斑白的改革派委員李教授站了起來，針鋒相對。
“您擔心司法擅斷，擔心標準模糊。但我想問，當法律的確定性變成惡魔的護身符時，這種確定性還有意義嗎？”
李教授指著桌上那份厚厚的卷宗，情緒激昂：
“代價？維持現狀就沒有代價嗎？”
“第一，司法公信力的崩塌。老百姓不懂什麼叫‘罪刑法定’，他們只知道‘殺人償命’。現在網際網路普及，老百姓獲取資訊的速度極快，當他們看到法律保護的是施暴者，懲罰的是受害者時，他們會怎麼想？他們會認為法律是無能的！一旦失去了人民的信任，法治大廈才是真的塌了！”
“第二，私力救濟的泛濫。如果我們不能給劉瑩瑩一個公道，如果張偉沒有站出來，劉瑩瑩會怎麼做？她可能會去炸學校，可能會去同歸於盡！當公權力退縮時，私刑必然氾濫。這才是最大的社會動盪！”
“第三，對犯罪的縱容。現在的孩子早熟得很！他們鑽研法律漏洞比我們還精！如果我們繼續守著那條僵化的年齡線，就是在告訴所有潛在的小惡魔：‘放心殺吧，十四歲之前不僅免死，還免刑！’這哪裡是保護？這是在教唆！”
“李教授！”許老拍案而起，“你這是在用個案否定整體！法律具有滯後性是必然的，我們不能因為一個極端的李天賜，就推翻整個刑法體系！這是因噎廢食！”
“許老！”李教授毫不退讓，“法律的滯後性不是它無所作為的藉口！當滯後已經嚴重傷害到社會肌理時，必須刮骨療毒！我們今天討論的，不是推翻體系，而是修補漏洞！是在僵化的條文中，為人性留一道口子！”
雙方唇槍舌劍，互不相讓。
有人擔憂：“如果開了先例，輿論會不會綁架司法？以後只要網上鬧得大，法官就不敢判無罪？”
有人反駁：“輿論監督也是司法公正的一部分！如果判決連最基本的良知都無法回應，那這種獨立性就是傲慢！”
有人提出：“可以判無期，為什麼要死刑？死刑是不是太過了？”
有人怒斥：“對於這種以虐殺為樂的反社會人格，留著過年嗎？不死不足以平民憤，不死不足以震懾後來者！”
。時小個三整整了續持論爭
。穩維會社到本法立從，勢趨際國到狀現國從，人到理法從
。嚼咀和扯撕的覆反了過經都點觀個一每
。讓不步寸”義正“的中心己自了為在都方雙，爭戰的煙硝有沒場一是這
。話說有沒終始，者老裝山中位那的上位主在坐直一
。慢越來越得轉桃核顆兩的裡手，著聽地靜靜是只他
。亮漸天的外窗到直
。作的中手了下停者老
”？了完說都“
。來下靜安間瞬室議會的雜嘈讓卻，淡平音聲
。流車的息不流川上街安長著看，前窗到走，起站緩緩者老
”。吶們志同“
”。多越來越群人罪犯齡低，來年些近“
”。訓教的淋淋是都，次一每“
。遠悠而邃深得變目，過轉者老
”。化變在也態形罪犯，展發在會社，步進在代時“
”。劍求舟刻是就那，進俱時與能不果如，律法的們我“
