這不只是退稿。這是一種徹底的否定，一種將她和她發現的現象，排斥在主流天文學 discourse 之外的、禮貌而堅定的姿態。
不甘和一絲憤怒湧上心頭。她迅速將報告稍作修改，投向了另一個重要的綜合性科學期刊《自然》的子刊《自然·通訊》。這次的結果來得更快，不到二十四小時，一封同樣格式化的退稿信就躺在了她的郵箱裡，理由大同小異，並委婉地表示“研究主題與本刊範圍不甚契合”。
她不死心，又嘗試了《科學報告》（Scientific Reports），一個以發表範圍廣泛著稱的開放獲取期刊。這次甚至沒有進入送審階段，直接被編輯以“缺乏廣泛的學科興趣”為由拒之門外。
接連的打擊讓她有些發懵。她意識到，問題或許不在於她的資料或分析本身，而在於她觸碰了一個禁忌的邊界——將嚴謹的物理學觀測與被視為“軟科學”甚至“偽科學”的考古學、神話學聯絡了起來。這在現有的學科壁壘面前，是一種不可饒恕的“越界”。
就在這時，她收到了一個意想不到的郵件。發件人是她在一次國際會議上認識的、一位就職於歐洲某知名研究所的天體物理學家，馬克·索倫森。郵件主題是：“關於你最近的投稿”。
南曦心中燃起一絲微弱的希望。或許索倫森看到了她被退稿的論文（有些期刊的預印本會在特定圈子裡流傳），併產生了興趣？
她點開郵件。
“親愛的南：
聽說你最近在投稿一篇……嗯……相當‘有趣’的論文。關於宇宙訊號和古代符號？（附帶一個哭笑不得的表情符號）
恕我直言，南，這聽起來更像是《X檔案》的劇本，而不是嚴肅的科學論文。我們都經歷過資料異常的困擾，有時候最離奇的訊號，往往源於最愚蠢的錯誤——比如咖啡灑在了電路板上，或者清潔工不小心碰到了某根線纜。（這真的發生過！）
我理解探索未知的誘惑，但我們必須警惕不要滑入神秘主義的陷阱。我們的領域建立在可驗證、可重複的實驗和堅實的數學基礎之上。將射電天文學與蘇美爾泥板聯絡起來……這實在超出了合理的推測範圍。
作為朋友和同行，我真誠地建議你放下這個想法，重新專注於你的主要研究專案。你在中性氫分佈模型方面很有建樹，那才是你應該投入精力的、有前途的方向。不要讓一時的……‘奇思妙想’，影響了你本可以非常光明的學術生涯。
希望你能認真考慮我的建議。
祝好，
馬克”
這封看似充滿“善意”和“關懷”的郵件，比那些格式化的退稿信更讓南曦感到刺痛。它代表了一種更深層次的排斥——來自同行，來自她曾經尊重、並視為同一陣營的科學家。他們不是沒有看到資料，而是選擇用一種居高臨下的、帶著憐憫的嘲諷，來否定她探索的方向。
這不僅僅是學術觀點的不同，這是一種身份認同的剝奪。她彷彿被貼上了“不靠譜”、“異想天開”、“瀕臨崩潰”的標籤。
隨後幾天，她隱隱感覺到周圍氛圍的變化。組會上，李振邦教授看她的眼神多了一絲複雜，不再主動詢問她的工作進展。其他同事與她交談時，也似乎多了一份小心翼翼的疏離。她甚至在研究所的咖啡間，無意中聽到兩個博士後低聲交談，提到了她的名字和“妄想症”這個詞，雖然在她進去時他們立刻噤聲，並換上了尷尬的笑容。
學術的壁壘，並非由磚石砌成，而是由權威期刊的審稿意見、資深同行的“忠告”、以及無形中流動的偏見和保守主義共同構築。它堅不可摧，因為它扞衛的不僅僅是知識，更是一整套既定的遊戲規則和話語體系。
南曦被孤立了。她的發現，如同一個具有傳染性的思想病毒，被隔離在她個人的意識牢籠之中。
她獨自坐在公寓的書桌前，窗外是阿里永恆的星空。那些曾經讓她感到敬畏和探索慾望的光芒，此刻卻顯得無比遙遠和冷漠。她感覺自己像一個手持珍貴火種的人，卻找不到任何願意接納這火焰的容器，反而被所有人視為可能引燃房屋的危險分子。
報告靜靜地躺在她的硬盤裡，那些驚世駭俗的對比圖依舊沉默。它們是真的嗎？她依然相信是的。但它們有意義嗎？在無人願意傾聽、無人願意驗證的此刻，它們的意義又在哪裡？
一種深沉的無力感，混合著不被理解的委屈，幾乎要將她淹沒。她第一次開始認真思考馬克·索倫森和李振邦教授的建議：放棄吧，回到“正常”的軌道上來。也許，那才是理智的選擇。
但當她閉上眼睛，那個來自宇宙深淵的、與遠古智慧共鳴的訊號，依舊在她腦海深處低語，固執地提醒她所見非虛。
壁壘已然矗立眼前。是撞得頭破血流，還是繞道而行？或者……是否有那麼一條被忽略的、通往壁壘之外的小徑？
她不知道答案。她只知道，自己正站在一個十字路口，而每一條路，都佈滿了荊棘。
