李安平心中微訝，整理好筆記本，快步前往辦公樓。
敲響502房門，裡面傳來一聲“請進”。
推門而入，他微微一怔 —— 房間裡不止有常務副校長伍士明、教研室的幾名正副主任，還坐著三位身著正裝、氣質沉穩的陌生客人，一看便身份不凡。
伍士明抬手示意，笑著介紹：“李安平同學，我給你介紹一下，這幾位是全國人大法制工作委員會的同志，專門過來，和你交流交流。”
李安平聞言上前恭敬問好：“各位領導好！”
“小李同志，不用拘謹。”
為首的一位中年男子開口，語氣平和，“我們今天來，就是衝著你發表在《中國法制報》的那篇文章，想聽聽你的真實思考和法律觀點。”
伍士明示意李安平坐下。
“幾位領導對你文章中提出的訛詐行為法律定性、舉證責任分配、違法成本偏低這幾個問題高度重視，今天專門過來和你深入研討。”
李安平定了定神。
“各位領導，我結合基層實際，談三點不成熟的看法。”
“第一，救助糾紛必須嚴格恪守‘誰主張、誰舉證’。根據《民事訴訟法》第六十七條，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人或家屬稱被撞，就應由他們提供碰撞證據，而不是讓施救者自證清白。現實中很多處理事務的部門出於‘維穩’‘同情弱者’等方面因素，讓好人自證無錯，這在程式上就顛倒了舉證責任，本質上是對法律規則的破壞……”
一位立法委同志點頭：“你說得很準。”
“但實踐中，老人受傷、現場無監控、無證人，確實容易陷入事實不清，你覺得該怎麼破局？”
“關鍵在於不能用結果倒推責任。”
李安平語氣堅定，“法律事實不等於客觀事實，真偽不明時，應當嚴格按照舉證責任分配，由舉證不能的一方承擔不利後果，而不是和稀泥、搞調解。這是對規則的守護，也是對善良的保護……”
另一位客人追問：“你文章裡強調訛詐違法成本太低，從立法和執法層面，你認為這類行為該如何準確界定、如何處罰？”
李安平首言：“當前這類行為，大多按民事糾紛調解，最多道歉了事。但從性質上看，故意虛構被撞事實、索要錢財，己經構成敲詐勒索。今年8月28日剛透過的《治安管理處罰法》，敲詐勒索公私財物，尚不構成犯罪的，完全可以予以行政拘留、罰款中華人民共和國最高人民檢察院。”
“只有讓違法者感受到違法成本太高，才能真正杜絕他們的違法念頭；只有讓違法者真正受到處罰，才能在社會上形成震懾。”
他頓了頓，進一步深化觀點。
“我建議在立法和執法導向上明確三條：
一、救助者免責優先：自願緊急救助行為，除非有重大過失，否則一律不承擔民事責任；
二、訛詐行為懲戒剛性化：對捏造事實、誣告陷害、敲詐勒索的，堅決適用治安處罰，情節嚴重的依法追究刑事責任；
三、救助者損失追償：因被訛產生的誤工費、交通費、精神損害，應由訛詐者全額賠償，絕不讓好人既流血又流淚。”
法制委的幾位同志聽得十分認真，不時低頭記錄，原本帶著探討、甚至幾分質疑的神色，漸漸變成認同與讚賞。
為首的同志感慨道：“小李同志，你不是在紙上談法，是在用法理守護世道人心。”
“你提出的舉證責任迴歸、救助免責、訛詐入罰、損失追償，完全符合立法精神，也切中當前社會治理的痛點。”
“你的觀點，我們帶回去，認真研究、充分吸納。”
”。得難很，氣風會社、局大治法到看，事小樁一從能。考參法立的度溫著帶、味土泥著帶是更，論評治法是僅不，章文篇這你，學同平安“：揚表著笑長校副明士伍
。定肯是滿裡氣語，別道手握平安李與一一時去離位幾，時小個一近流番一
。問顧聘特的會員委制法是就本師老為因，力出他為後背在師老是該應事的次這，到猜裡心他，氣口一了舒的長長平安李，後室公辦了出
。號區話固的市江靈城省是，示顯電來看，了來進打話電有覺發，去打師老給備準正機手出拿
