最先發難的是上海本地一份以保守著稱的文化評論刊物。
文章標題就帶著火藥味。
《空中樓閣，還是空中花園？評周卿雲的商業綜合體構想》。
作者是一位老派建築評論家。
通篇沒有一處首接批評周卿雲個人，但每一個字都在繞著彎子敲打。
他把“空中花園”和當年上海灘上那些最終爛尾的宏大工程列在一張表裡作對比。
從跑馬廳到滙豐銀行舊址的多次轉手。
從抗戰前的“大上海計劃”到抗戰後不了了之的浦東開發動議。
筆鋒到最後才亮出真正的鋒芒。
“歷史的教訓不應被一張精美的效果圖掩蓋。”
“室內瀑布、空中花園、玻璃穹頂……”
“這些元素放在紐約或者東京或許恰如其分，但放在社會主義中國的土地上，是否過於奢華？”
“資本主義商業建築的美學風格不加批判地移植到中國，會不會產生水土不服？”
“更重要的是，一個年僅二十歲、沒有任何房地產開發經驗的青年，能否駕馭造價逾億的超大型工程？”
“資金鍊一旦斷裂，誰來為這片工地買單？”
文章見報的當天下午，另一份以激進改革立場著稱的報紙立刻登出了反駁文章。
標題針鋒相對。
《批評“空中花園”之前，請先去黃浦江東岸看一看》。
開頭第一句就毫不客氣。
“昨天有人說‘空中花園’太奢華。我倒想反問一句：憑什麼中國的土地就只配建灰撲撲的火柴盒？憑什麼中國的商業建築就只配千篇一律的供銷社和水磨石地面？改革開放改了十年，有些人的審美還停留在二十年前。”
文章把“空中花園”與巴黎的蓬皮杜藝術中心作比。
“1977年蓬皮杜落成時，全巴黎都在罵它像一座煉油廠，說它玷汙了奧斯曼老城的古典美。”
“十年後，它成了法國參觀人數最多的文化地標。真正超前的建築從來不需要討好同時代的審美，它只需要等同時代的人慢慢追上它的腳步。”
兩份報紙，兩種立場，像是往滾油鍋裡潑了一瓢冷水。
整個輿論場瞬間炸開了。
最先加入戰團的是各地的晚報和評論週刊。
北京的《文藝報》發了篇署名評論，語氣介於勸和與拉偏架之間。
“我們不懷疑周卿雲的理想和才華，理想主義在任何時代都是稀缺品。但理想不能當圖紙用，才華不能當鋼筋用。六億不是小數目，一旦開工就沒有回頭路。比起一場讓人仰頭三秒鐘的視覺盛宴，我們更希望看到一個腳踏實地的建設者，而不是一個被資金鍊追著跑的夢想家。”
。邊一”園花中空“了在站地明鮮幟旗則》末週方南《的州廣
。》建他讓《：字個三有只題標
。話的用引覆反被來後段一有中文
”。人種一同是實其，人的頭搖築建灘外代一第著對上灘泥在站些那年當和，人的前超太’園花中空‘評批天今。片名的海上了築建的’不格格‘排那，後年百一。’不格格國中跟，了氣洋太‘：話的樣同過說人有也，時落築建式西棟一第的灘外前年百一“
