合議庭內。
錢罡等三名法官正襟危坐，神情肅穆。
“兩位，開始討論吧。”錢罡說道。
兩人點點頭：“從目前雙方的質證和陳述來看......”
....
幾人就林江雪器官方面的問題進行了深入的討論。
三人都完全贊同林默的結論。
有醫院出具的報告，三人很快就達成了共識。
接著錢罡問道：“如果不構成正當防衛，那是什麼？”
審判員王蘭：“我認為構成故意傷害罪，但屬於防衛過當。林江雪的目的是制止侵害，這沒錯....
但她所造成的傷害，與制止侵害的必要性之間，明顯失衡。她完全可以選擇傷害性更小的方式。這種極端手段反映了其主觀上帶有報復和羞辱的故意，超出了單純防衛的範疇。”
審判員吳磐：“如果按這個邏輯，那刑法第二十條第三款的‘無限防衛權’就形同虛設了！法律之所以規定對強姦等嚴重犯罪可以無限防衛，就是預見到了那種情況下，受害者無法精確拿捏‘限度’。要求林江雪在那種情況下還能‘點到為止’，是強人所難。”
討論了一陣子，沒得出結果。
錢罡繼續問道：“如果構成犯罪，如何量刑？”
王蘭：“如果最終認定是防衛過當，構成故意傷害罪，那麼量刑也必須極大減輕。林江雪畢竟是受害者，其事發後有自首情節，認罪態度好，且對方有重大過錯。我建議在法定刑以下大幅度減輕處罰，甚至可以考慮適用緩刑。但有罪判決是必須的，這是捍衛‘防衛限度’這條法律紅線的底線。”
吳磐：“我倒是認為認為應判無罪。
這不僅是對本案的判決，更是一個風向標。它告訴所有潛在的受害者，法律會堅定地站在他們一邊，當他們面對嚴重暴力犯罪時，可以勇敢反抗，不必擔心事後被法律‘秋後算賬’。
判有罪，無論刑罰多輕，都是在林江雪的傷口上撒鹽，更是對社會正義感的打擊。”
錢罡表情嚴肅，沉默片刻後才說道：“我們都同意林江雪首先是受害者。這個前提很重要。現在，我們需要權衡幾個問題：
從法律效果來看，吳法官你的觀點符合立法精神，法律不應強人所難。
從社會效果來看：
如果我們判有罪，輿論會怎麼說？‘法院將受害者送進監獄’——這會嚴重損害司法公信力。
那如果我們判無罪，會不會鼓勵私刑？我認為不會，這個案子情況太特殊了，不具備可複製性。
林默也正是抓住這兩個點，再結合他近乎詭辯發揮，佔據了絕對的輿論制高點。
從對當事人的影響來看，一個‘故意傷害罪’的前科，會毀了林江雪的一生。而她己經承受了太多。”
說到這裡。
會議室內安靜了下來。
兩人都看著錢罡。
”。罪無……於向傾我“：氣口一了吸呼深罡錢
。止又言，眼一了視對人兩蘭王和磐吳
”？吧了到脅威給論言休退默林被的真會不您，法錢“：道問是還蘭王終最
”。很的醒清我在現，來過不轉點有腦大，及不手措個一了打默林被實確前之我“：手擺擺罡錢
。麼什說想還他
