“對話不一定完全正史且符合當時的對話，內容不一定保真，但整體的骨架是正確的。”
“正史中記載的是：【時孫貴妃有寵，後未有子，又善病。三年春，帝令後上表辭位，乃退居長安宮，賜號靜慈仙師，而冊貴妃為後。諸大臣張輔、蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮等不能爭。】”
“也就是說，單看正史，不難發現，當時對於廢后這件事，這五個人是有爭議的。”
“具體對話不清楚，這個《勝朝彤史拾遺記》其實就是按照這個正史記載的核心骨架進行填充的。”
“所以才說，《勝朝彤史拾遺記》的確是野史，但又不完全野的原因。”
“這其實與《資治通鑑》的性質是一樣的……”
“《資治通鑑》中，也擴充了大量的對話，大量的內容，就好像作者當時就在現場一樣……”
“本意上來說，我是不認可這種擴寫的，哪怕你的文筆很好，潤色很棒，我也不會將其當成正史來看。”
“但明史本身就記載了這件事情的框架，即【諸大臣張輔、蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮等不能爭】。”
“既然有爭議，就說明對這件事，這無人的態度必然有人贊同，有人反對，也有人沉默，更有牆頭草的。”
“那到底是誰反對，誰贊成，誰沉默呢？”
“《勝朝彤史拾遺記》到底是具備參考價值，還是純粹瞎編呢？”
“這就得看這五個人的正史人設了。”
“先說楊榮。”
“楊榮在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：迅速迎合上意，直言‘是可廢也’，並且引歷史先例，退朝後點明“上志久矣”。”
“而楊榮在正史記載的一貫人設是：“警敏通達”，善於察言觀色，決策果斷，是個務實派。”
“也就是說，《勝朝彤史拾遺記》中的楊榮，與正史記載中的楊榮是高度吻合的。”
“精準體現了其機敏、務實，甚至有些迎合帝心的一面。”
“再看楊士奇。”
“楊士奇在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：堅守禮法原則，以“子議廢母”巧妙反對，強調程序正義，表示：“此大事，非群議不可”，他相對愛惜及歷史名譽，只怕這件事給他留下汙點。”
“而正史中的楊士奇人設是：“廉能謹厚”，顧全大局的原則派，常直言進諫。”
“也就是說，這兩者，是相對吻合的，是其“正道直行”人設的完美體現，反對方式也符合其內閣重臣身份。”
“再說蹇義。”
“蹇義在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：在皇帝詢問先例時，給出具體案例，即宋仁宗廢后。”
“而正史中的蹇義人設是：歷事五朝的老成吏部官員，精通典章制度。”
“兩者相對合理，沒有激烈反對，也沒有跟風贊成，持重二字到有些貼切。”
“再說夏原吉。”
“夏原吉在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：與張輔沉默，後支援楊士奇，強調‘群議’。”
”。重為定穩家國以，臣大政財的”重持厚寬“：是設人吉原夏的中史正而“
”。格的局大全顧、慎謹其合符，議附與默沉，合吻對相樣同者兩“
”。輔張說再“
”。奇士楊援支後，默沉初最：為現表的中》記拾史彤朝勝《在輔張“
”。慎謹常通上題議治政在，貴勳兼將武的著卓勳功：是設人輔張的中史正而“
”。份其合符，見意妥穩和附後論爭臣文在，態表先率不，合吻對相樣同者兩“
”。的位定的人五這史歷合符是，載記段這的中》記拾史彤朝勝《再，說是就也“
”。話的來出說該人個這是像，事回麼這是像，嗯，覺就看一眼打，的設人史歷合符是，的條鏈輯邏的晰清有是，的寫瞎是不者作，說是就“
”？此如會何為“
”。一之修編的》史明《是就實其，齡奇者作的》記拾史彤朝勝《寫為因，單簡很“
”。案檔心核的》錄實明《過接他“
”。虛無實真就容話對上以說能不舊依然雖“
”。格人和境史歷合符度高都，輯邏策決、點焦突衝、場立人的些這來出寫他但“
”。的位定人合符，設人史歷給是十八之分百這，度實真的十八之分百給以可我，容段這，點特上以於基“
”。道知不都誰，麼什了說，人些那地當時當為因是十二之分百那的“
”。楚清很都實其，麼什說該，麼什說會人些有但“
”！了盟同的后妖是誰出斷判以可就，點一這於基以所“
”？麼猜用還這，呵“
”！榮楊是定肯，問疑無毫“
