“縱覽明實錄的記載，總的來說，朱祁鎮就是腳出問題了！”
“但……重要的事情說三遍！”
“足疾不是腳氣！足疾不是腳氣！足疾不是腳氣！！！”
“能明顯看得出來，朱祁鎮這個足疾，根本就與咱們概念印象中的腳氣沒有半點關係。”
“朱祁鎮是腳不能走路，甭管是他受寒也好，其他也罷，這與腳氣又能扯什麼關係？”
“足疾就是足疾，你寫個腳氣病是什麼意思？”
“是，你可以說，這個腳氣病並不是現代概念之中的腳氣，腳氣病與腳氣也不是一個東西。”
“但，你既然說這是與現代概念不一樣，那你還要在關於朱祁鎮的資料之中，刻意新增上這個腳氣病是什麼意思？”
“問的時候，你說不是一個概念，可你寫的時候，也沒按照現代的概念去寫啊！”
“並不是所有人都會去認真研究史料，研究歷史。”
“我再更詳細的剖析一下這所謂的‘腳氣病’。”
“首先，腳氣病是古代的稱呼，並不是現代的稱呼，現代的稱呼是‘維生素B1缺乏症’。”
“所以，不管是百科也好，還是寫《明英宗傳》這本書的作者也好，你這到底是給現代人看，還是給古人看的？”
“你給古人看，你寫腳氣病我不挑你理，可你給現代人看，你是不是更應該寫‘維生素B1缺乏症’？然後，在這個‘維生素B1缺乏症’的下方註釋一下，古稱‘腳氣病’？”
“還是那句話，不是誰都會去認真研究史料的，咋一看‘腳氣病’三個字，就會直接與現代概念的‘腳氣’掛鉤。”
“然後再給朱祁鎮上一個‘腳氣大帝’的尊號！”
“嘖，這不純純的惡意引導麼？”
“另外就是，這個‘維生素B1缺乏症’，也就是所謂的‘腳氣病’，也是推斷出來的。”
“他的說法是，‘朱祁鎮有長期被囚禁、可能營養不良的經歷，結合後期身體虛弱、臥床不起的記載，從醫學史角度推斷其患有營養缺乏症。’”
“可以，這說的沒毛病，這的確是一個邏輯自洽且合理的學術觀點。”
“但是，我還是要質疑！”
“這明顯是剪輯似的假借因果論斷！”
“什麼叫因為朱祁鎮有長期被囚禁的經歷，就可能導致營養不良？再結合後期身體虛弱，就給他安一個‘腳氣病’的病症？”
“不是，這合理嗎？”
“這特麼比線上看病還離譜。”
“人家線上看病好歹還是醫生與病人一對一的描述病情呢，你這純粹就是跨時空看病。”
“關鍵是，這個病，還不是朱祁鎮本人口述給你，說我如何如何，而是你透過研究明史，然後發現了朱祁鎮有這個問題，就聯想到了之前，以及現代醫學史的觀點，就說他有腳氣病？”
“在這，我用兩個方向，去推翻這所謂的腳氣病觀點。”
