京都時間，2002年5月30日，下午。
距離“60天法案”訊息引爆全球輿論，僅僅過去兩天。
會議室氣氛凝重，長桌兩側坐滿了人——劉鏹東、林晚、剛剛緊急從北美線上接入視訊會議的蘇琪、法務部負責人、戰略投資部負責人，以及幾位核心高管。
所有人的目光都聚焦在主位那個年輕的背影上。
“今天這個會，只有一個議題——怎麼應對‘60天法案’。”
“我的態度是，原則問題，寸步不讓。”
這句話也等於告訴在場所有人：楊帆準備正面硬剛了。
“我們要做好最壞的打算，爭取最好的結果。”
“最壞情況是什麼？”他掃視全場，“法案透過參議院，總統簽字，60天后生效。”
“我們拒絕將全球總部遷至美國，拒絕董事會美國公民比例不低於51%，拒絕核心演算法接受美方審計。”
“結果就是Facebook在美國被封禁——我們失去北美市場，失去近2億使用者，失去每年幾十億美金的營收。”
“這是最壞的情況，但這不是結局。北美市場沒了，我們還有歐洲，還有亞洲，還有南美。”
“Facebook可以沒有美國，但美國不能沒有Facebook。一億多使用者，五千個應用開發者，二十西個孵化專案，上百萬家中小企業——這些人會替我們說話。我們要做的，是讓他們開口。”
會議室裡，所有人都在飛快記錄。
楊帆語氣一轉：“當然，爭取最好的結果，才是我們現階段全力以赴的方向。”
“什麼是最好的結果？讓這項法案在參議院被否決，或者被大幅修改到我們可以接受的程度——胎死腹中，或者變成一紙空文。這需要我們立即啟動三項工作。”
“第一，釋出官方宣告表明態度。這個蘇琪你來安排，由北美公司發聲，措辭一定要強硬。核心西點：表達震驚與失望，駁斥‘安全威脅’論調，揭露法案真實目的，亮明底線立場。”
蘇琪快速記錄著。
“第二，法律加遊說雙線作戰。法律線——萊斯格教授和科文頓團隊，研究起訴美國政府違憲的可能性：法案是否構成‘剝奪財產權而未給予公正補償’？是否違反州際商業條款？是否構成歧視性立法？我要一份完整的法律意見書。”
“另外，準備向WTO提起申訴。雖然過程漫長，但政治象徵意義重大。”
“同時，聯絡E基金前期捆綁的各州議員，以及跟Facebook有牽連的資本和政治力量，阻撓這項法案落地。”
林晚和顧知行同步記錄。
“第三，發動群眾力量。”楊帆的目光變得更加銳利。
“不要首接號召使用者行動。但透過演算法，有選擇地在使用者資訊流中客觀展示關於該法案的新聞報道、專家分析，以及法案可能對使用者自身造成的影響——比如服務可能中斷、資料遷移問題、創新功能減少、支付不能用。讓使用者自己判斷，自己決定要不要發聲。”
說到這，楊帆端起面前的茶，慢慢喝了一口。
“教員說過，”他的聲音變得恭敬起來，“如果帝國主義一定要發動戰爭，你害怕有什麼用呢？你怕也好，不怕也好，戰爭反正都要來。你越是害怕，戰爭也許還會來得早一些。”
他抬起頭，看著在座以及螢幕中的每一個人：“帝國主義都是紙老虎。你強他就弱，你硬他就軟。他們要打多久，我們就打多久。”
會議室裡，所有人的眼睛同時亮了起來。
