公訴方也沒有想到，金勝竟然提出‘因果關係’這一點。
眼下全部的證據，都對朱大昌是不利的。
罪名的認定，以及判罰的依據雖然依照的是法條。
但在司法實踐中，判定被告人刑事責任的關鍵因素，恰恰就是‘因果關係’這一點。
卻也不是完全無法反駁。
雖然被金勝偷了一把，有點小亂，但還是在可控範圍之內。
當下，公訴人立馬接著說道：“在本案中，就算從因果關係上來說，被告人的行為與受害者的情況之間，同樣具備了直接性、必要性和關聯性。”
“首先，被告人的第三次揮舞水管，擊打到了頭部，是導致被害人死亡的直接原因。”
“其次，雖然是由於被害人挑釁在先，但其當時明顯已經停止了攻擊行為，並主動後退。”
“那麼被告人的連續攻擊，就完全沒有必要性。”
“在一審的判決中，同樣是體現出了‘因果關係’中的關聯性。”
很好，這個公訴人有點水平。
不過金勝怎麼可能會沒有防著這一手。
辯論嘛，肯定要越辯越潤不是嘛。
“請問公訴人，朱大昌在揮舞水管的時候，是連續的，還是停頓了一下再繼續呢？”
男性檢察官看了一眼金勝，沒有回答。
因為在法庭上，在不知道對方意圖的時候，千萬別接話。
否則，怎麼掉進對方的坑裡都不知道。
既然對方不想說話，金勝乾脆繼續說下去。
“如果說，朱大昌在揮舞了兩次後，停了下來，等瞄準了之後再揮出第三下，那麼毫無疑問，他具有故意傷害的嫌疑。”
“可是從監控影片中，我們可以清楚的看到，連續三下，毫無停頓。”
“這根本就不是故意去傷人，而是在自身受到傷害之後，本能的一種反應。”
“我的當事人，在幾年前做過心臟支架的手術，承受能力，本就比一般人要弱。”
“面對突如其來的驚嚇，有點應激過度，不是很正常嗎？”
公訴人席位上，那名女性檢察官這時候突然開口了。
“被告辯護律師，你看錯了一點。”
“朱大昌在揮出第三次的時候，其實是有過極其短暫的停頓，否則他也不可能右腳向前邁了一小步。”
“如果照你所說，純粹只是為了防衛，為什麼不是向後退呢？”
”。的避退行進向方的反相往是定肯，間時一第，時擊攻的然突到遭人通普，道知要“
。點駁反的方對及以，素因的有所了到慮考經已定肯那，放不點一這著抓死敢然既勝金
”。了上子點了到說人訴公“：道駁反即立也，下當
”。運的當適要時平，咐囑有就生醫，後院出復康，手完做在人事當的我“
”。的類之鞭連五電閃、極太似類，路套的生養較比些一練練去會都天每他，此故“
”。來出了用使去式方的鍊鍛時平照按的能本，大過應反激應於由，後之擊襲到時當“
”。管水一的邊路在置放了起撿手隨，步兩了退後，側右向是先他，到看以可中片影從們我“
”。下三第出揮，前向的微微腳右，下兩了舞揮方地的近在“
”。頓停無毫，貫連，很作“
”。果效的鍊鍛期長是正這“
。死雷給人把點差，話番一
