“張老師，看完了。你怎麼看？”
林曉曉也緊張地看著張偉。
她多希望這個男人能夠笑出來，和他們說：小事，包在我身上！
張偉沒有立刻回答。
他用筷子撥弄著盤子裡剩下的半塊把子肉，眼神沉靜如水，但大腦卻在飛速運轉。
從影片內容看，想做無罪辯護的難度無疑是非常難的！
張偉在心裡給出了第一判斷。
這案子如果按照常規思路打，必輸無疑。
他在腦海中將影片的關鍵幀一幀幀回放，剖析著每一個法律風險點。
首先是定性問題。雖然情感上大家都會認為這是見義勇為，但在冰冷的司法實務中，這影片簡直就是“故意傷害罪”的教科書式證據。
第一，互毆的嫌疑洗不掉。
影片裡很清楚，雖然是那個猥瑣男先言語挑釁，甚至肢體騷擾女生，但在司機和猥瑣男的肢體衝突階段，確實是司機先動手推的人。
在很多基層派出所和法院眼裡，這就是互毆的開端，一旦認定互毆，正當防衛的認定門檻就會無限拔高。
第二，手段過當。
對方雖然是個無賴，但從頭到尾都是赤手空拳。
而林曉曉的父親呢？
抄起了滅火器。這在法律評價上屬於持械。
赤手空拳對戰持械傷人，武力值嚴重不對等，防衛過當的帽子很難摘下來。
第三，也是最致命的一點：防衛不適時！
張偉的目光微微一凝，腦海中定格在影片的最後幾秒。
那個猥瑣男把司機踹倒後，並沒有繼續撲上去毆打，而是站在原地辱罵。
這意味著什麼？這意味著在那個特定的時間切片裡，對方的“不法侵害”已經出現了暫時性的“中止”或者“結束”。
而司機是在爬起來後，在對方沒有進一步攻擊動作的情況下，主動抄起滅火器進行反擊。
在對方停止動手的情況下，這就不再是“為了制止正在進行的不法侵害”，而極有可能被認定為一種“事後報復”或者是“新的加害行為”！
所以，警方定故意傷害，檢方起訴故意傷害，甚至學校裡那些老教授建議做輕罪辯護，從法理上講，一點毛病都沒有。
無論怎麼辯，只要在現行法律框架內，這就構成了“故意傷害罪”。
因為在現行的司法邏輯裡，“見義勇為”和“故意傷害”並不衝突。
這是一個極其荒謬卻又無比真實的悖論：
；輝的上德道你是，機的你是為勇義見
。孽罪的上律法你是，為行的你是害傷意故
。獄監進送你把它礙妨不並這但，狀獎發頒你給會，雄英是你認承會律法
。年幾判者或刑緩個判，落發輕從，上份的為勇義見你在看，時刑量在會法，多最
？嗎平公這但
？途前的人代三掉毀，底案事刑上背要卻果結，者弱護保了為是明明，事好做是明明
。鴻大巨的間之條法冷冰與觀德道的素樸最姓百老是就這
？心人多了卻冷，熱多了葬埋，裡鴻條這在
。冷冰得變漸逐神眼的偉張
？麼什幹偉張我要還那，護辯罪輕做能只果如
！戲遊字文的冷冰是就文條律法這那，雄英護保能不律法果如
！局破須必
！活盤局死個這把須必
。”點界臨“個那尋搜在他，轉運狂瘋腦大的偉張
。同不他但。了效失經已段手規常
。偉張是他
！人男的能技級GUB個這】隨法出言【有擁是他
！例判造創，條法”充補“以可至甚他，洽自輯邏要只，憲違不要只
！”件條提前“的罪定變它把要就我那，節刑量作當僅僅”為勇義見“把律法行現然既
。權衛防限無：深的條十二第》法刑《了向角維思，點一某的中空虛著盯死死目的偉張
】。任責事刑負不，當過衛防於屬不，的亡傷人害侵法不造，為行衛防取採，罪犯力暴的全安人及危重嚴他其及以架綁、強、劫搶、人殺、兇行行進在正對【
。”罪犯力暴的全安人及危重嚴“為定認被不常通，搡推和猥，於在境困的前目
