那份題為《關於“曦和”探測器中異常訊號及“靈子”假說的初步說明與論證》的報告，並未如陳醒所願，首先在專案組內部進行深入討論。在趙教授和行政副主任王主任的緊急磋商後，報告被加上了一份措辭極其謹慎的“專案組說明”，強調這僅是“初步的、尚未經過嚴格同行評議的探索性觀點”，然後以“曦和”專案組的官方名義，提交給了直接主管機構——國家高能物理研究院，並按照慣例，同步上傳到了國際物理學界常用的預印本網站。
他們試圖以這種方式，既履行學術公開的義務，又為可能到來的風暴設定一道緩衝閥。
然而，風暴的猛烈程度，還是超出了所有人的預料。
預印本上線不到二十四小時，陳醒的電子郵箱就開始被來自世界各地的郵件塞滿。最初是一些表示好奇和索要更多技術細節的詢問，但很快，質疑和批評的聲音便如同海嘯般湧來。
首先發難的是一些專攻粒子物理實驗的資深學者。
“陳博士，”一封來自歐洲某著名實驗室的郵件直截了當地寫道，“我必須說，我對您報告中聲稱的‘訊號’的真實性表示嚴重懷疑。其信噪比低到令人髮指的程度，任何聲稱從中提取出‘獨特形態’和‘週期性’的嘗試，在統計學上都是極其危險和不可靠的。我強烈建議您首先徹底排除所有可能的、哪怕是機率極低的探測器系統效應，而不是急於構建一個如此……如此科幻的理論框架。”
另一封來自北美頂尖大學的郵件則更加不客氣：“‘靈子’？一個全新的基本實體？陳博士，您是否清楚提出這樣一個概念需要多麼堅實的證據？您所依賴的區區七個‘訊號’，在我看來，更像是資料探勘過度擬合（overfitting）的典型產物。您是否嘗試了所有已知的噪聲模型？是否考慮了宇宙線級聯簇射中可能產生的、未被完全模擬的罕見本底？”
這些批評集中在技術層面，雖然尖銳，但尚屬學術討論的範疇。陳醒仔細閱讀每一封郵件，認真記錄下其中的合理質疑點，準備在後續工作中進行更深入的分析和回應。他深知，自己的發現挑戰了常規，接受最嚴格的審視是必經的過程。
但很快，輿論的風向開始轉變。
一些頗具影響力的科學部落格和社交媒體上的“科普大V”開始關注此事。他們的文章標題往往更加吸引眼球：《地下實驗室聲稱發現“幽靈粒子”，物理學要變天？》《是諾獎級發現還是譁眾取寵？深扒“靈子假說”背後的疑點》《年輕科學家欲一步登天，“靈子”恐成最大噱頭》。
這些文章往往忽略（或刻意淡化）陳醒報告中強調的謹慎態度和不確定性，而是將“靈子假說”與他個人的年齡、資歷捆綁在一起進行炒作。“年僅二十多歲”、“專案負責人”、“挑戰標準模型”、“提出全新基本粒子”……這些標籤被組合在一起，刻意營造出一種“急於成名”、“不夠沉穩”的敘事。
隨之而來的是公眾層面的一些誤解和嘲諷。在一些網路論壇上，甚至出現了將“靈子”與神秘主義、偽科學聯絡起來的帖子。
更讓陳醒感到壓力的是，學術界內部一些德高望重的理論物理學權威，也開始公開表達不滿。
在一次國際影片研討會上，一位以言辭犀利、扞衛標準模型著稱的諾貝爾獎獲得者，在回答聽眾提問時，不點名地提到了“最近某個來自東方的、關於什麼‘靈子’的預印本”。
那位白髮蒼蒼的老先生在螢幕上皺緊了眉頭，語氣帶著毫不掩飾的厭煩：“……我認為，我們的一些年輕同行，應該把更多的精力放在紮實的資料分析和理論計算上，而不是沉迷於構建那些聽起來花哨、卻缺乏堅實實驗基礎的空中樓閣。物理學的發展需要大膽的想象，但更需要嚴謹的實證。在擁有確鑿的、可重複的實驗證據之前，任何超越現有框架的‘假說’，都應該被持最保留的態度。我甚至認為，過早地釋出這種不成熟的想法，是對寶貴學術注意力資源的一種浪費。”
這番話透過網路直播傳遍了全球物理學界，幾乎等於給“靈子假說”判了死刑。雖然老先生沒有點名，但所有人都知道他說的是誰。
“冷雨”這個詞，已不足以形容陳醒此時的處境。這更像是一場夾雜著冰雹的暴風雪，無情地砸向他和他那尚未穩固的“假說”。
專案組內部的氛圍也變得微妙起來。原本一些持中立態度的同事，在感受到外界的巨大壓力後，也開始有意無意地與他保持距離。食堂裡，他常坐的那張桌子，往往只有他一個人。偶爾能聽到一些壓低的議論聲飄來：
“唉，你說陳博這次是不是太冒進了……”
“外面罵得太兇了，連XX老先生都發話了……”
“咱們專案會不會受影響啊？明年經費評審……”
李振國找到他，臉上寫滿了擔憂和無奈：“陳博，你看這……鬧得滿城風雨。要不，咱們先低調一陣？那個即時監測指令碼暫時停掉？算力也先還回去？”
陳醒看著窗外——這次是實驗室生活區真實的窗戶，外面是錦屏山灰濛濛的天空，似乎真的要下雨了。他沉默了片刻，搖了搖頭。
“李工，指令碼不能停。”他的聲音有些沙啞，但很堅定，“第七個訊號的預測成功，證明了週期性是真實存在的。這不是巧合。如果我們因為外界的批評就停止探索，那才是對科學精神的背叛。”
“可是……”李振國欲言又止。
“我知道壓力很大。”陳醒轉過頭，看向李振國，眼神疲憊，卻依然有光，“但我們的工作是基於資料和邏輯的。錯了嗎？資料在那裡，分析方法透明可查。如果錯了，我願意承認，願意承擔所有後果。但在被證明是錯誤之前，我認為我們有責任繼續追查下去。”
