如今書籍珍貴，一般都是師授生學，口口相傳，一旦跳出既定的解讀框架，僅從文字排列本身出發，百人書百人解，理解稍有偏差，那意思便截然不同，確實能衍生出多種截然不同的含義。
他先以《論語》名句“民可使由之不可使知之”為例，展示了從“民可使，由之，不可，使知之”到“民可使由之，不可使知之”等多種斷句可能，其含義可從積極引導變為消極操控，衝擊力已然不小。
緊接著，他又丟擲一個更生活化、也更尖銳的例子：“民有院售予員外作價銅錢三十萬不可悔改”。
虞世南按照常規思維斷為“民有院，售予員外，作價銅錢三十萬，不可悔改”，意思清晰。但李建成輕巧地一斷，變成“民有院，售予員外，作價銅錢三十，萬不可悔改”。
一字未變，意思卻從“價值三十萬銅錢的交易”變成了“只值三十個銅錢但絕不能反悔的交易”，荒謬感與警示意味瞬間拉滿。
席間陷入了短暫的、有些難堪的寂靜。
幾位老先生都是學問大家，自然瞬間明白了李建成的用意。
這不僅僅是在玩文字遊戲，更是在用一種近乎“釜底抽薪”的方式，揭示出純粹依賴舊有註釋、缺乏明確規範的文字解讀，存在著多麼大的模糊性和可操縱空間。
這直接動搖了他們賴以安身立命的經學解釋權威的基礎——如果連句讀都可以產生如此歧義，那麼基於特定句讀引申出的微言大義，其確定性和唯一性又如何保障？
孔穎達的臉色最為複雜。
作為孔聖後人，他對《論語》的熟悉程度無人能及，但也正因如此，他更深刻感受到李建成此舉的“刁鑽”之處。
他無法辯駁，因為從純粹文字排列看，那些斷句在語法上並非完全說不通，只是違背了歷代傳承和義理邏輯。
但這種“可能性”本身，就足夠讓人心驚。
李綱捻斷了幾根鬍鬚，陸德明眉頭緊鎖，虞世南則還有些不服氣地喃喃：
“這……這簡直是強詞奪理，斷章取義！聖人之言，豈容如此兒戲般割裂？”
“虞師息怒。”
李建成放下筆，神色恢復平靜，甚至帶著一絲探究學術般的認真。
“學生並非要兒戲聖言，更非強詞奪理。恰恰相反，學生正是深感聖人之言博大精深，承載著治國安邦、教化人心的至理，才更覺其傳達務必精準，理解務求明晰，避免因文字本身的模糊而造成後世無盡的爭議，甚至……被別有用心者利用，曲解聖意，以行私慾。”
他走到幾位老先生面前，態度誠懇：“諸位先生請想，今日我以此簡單例子，便可展示句讀不同帶來的巨大理解差異。”
“若是朝廷法令、田契合同、科舉試題、乃至史書典籍中，也因缺乏清晰句讀而滋生歧義，將會造成多少冤獄糾紛、多少利益糾葛、多少學子困惑、多少歷史疑案？”
陸德明連忙起身拱手拜道：“殿下，我大唐治下吏治清明……”
話還沒說完，卻被李建成擺手打斷，他嘴角帶著幾分嗤笑：“陸公，大唐治下吏治清明？您老自個兒摸著良心問問，您扯這犢子自己信不信？！”
“倘若吏治真的清明，那為何會逢災必有禍？莫說災年，豐年亦有人賣兒賣女，貪官汙吏年年查年年抓還年年有，屢禁不止，又如何說？”
“這……”
李建成毫不客氣的兩句話直接將老陸懟的沒了脾氣，不僅是老陸，在座幾位老學究均是低頭沉思，不知如何回答。
說起來哪有什麼吏治清明，自始皇帝一統六國至如今大唐九年曆經多少朝代，朝朝都說吏治清明，百姓安居樂業，好一派的國泰民安，可然後呢？
該死人還是會死人，該吃不飽還是吃不飽……莫說從前，就連後世眼光看李世民治理下所謂的貞觀盛世，照樣也有流民乞丐，說到底什麼國泰民安，吏治清明，歸根結底也只是經過執政者粉飾下的太平罷了，做不得數。
可封建王朝本就如此，士農工商經過這麼多年的發展，階級基本已經固化，有點能耐的人都在削尖了腦袋往上爬，一但出頭，他們的選擇絕不是拉人一把，而是將人踩於腳下。
。常之人乃此，去回復報要得總磨磋些那的到初當，婆熬兒婦媳年多易容好，提人沒卻的去過躍沒些那可，門龍躍魚見皆君諸，的來過樣這是就也本們他是一，二有因原
。此如是皆來年百千，會社的人吃人是底到，變會就益利的到分能們他，了多人的來上爬，來上爬人有是就的希不最人的位高居是二
。去上送他把鼓打鑼敲再，來下請佛大的上山樂將能都建李，展發同共人批大一著帶，心初忘不夠能還後之就所有難磨經歷，失得計不，利名為不人有真若倘
！啊賢聖出不寫，筆兩字人，九九小的己自有會也徵魏如廉清是怕哪，的個幾出拉能是還歸終拉要，了罷數極，有沒說能不人的樣這
