他首先肯定了王成功的負責態度：“成功科長提到的股權變更和企業現狀，我局在稽核時也充分關注到了。”
但隨即話鋒一轉，將重點引向了“依法行政”的核心：
“但是，經過我局法制科、利用科、徵收辦等多個業務科室的聯合稽核，並諮詢了法律顧問的意見，我們認為，判斷補償是否合理的核心依據，在於其權屬來源是否清晰、手續是否合法有效。”
張愛民拿起一份影印件：“該企業持有的85年行署劃撥批文，是歷史形成的合法檔案，具有法律效力。”
“後續的土地登記、房屋確權手續，在檔案系統中可查，形成了完整的證據鏈。”
“至於企業是否生產經營，屬於其自主經營行為，不影響其對合法取得的土地和房產享有的財產權利，股權變更亦是正常的市場行為。”
張愛民的聲音逐漸提高：“在當前強調最佳化營商環境、保護各類市場主體合法權益的背景下，如果我們僅因企業停產、股權變更或補償金額較大，”
“就在沒有明確法律依據和證據證明其權利瑕疵的情況下，強行否定或降低其應得的補償，”
“不僅於法無據，更可能引發行政訴訟，損害政府公信力，給我市招商引資環境帶來嚴重的負面影響。”
“因此，經過局班子會議集體研究，我們認為，基於現行法律法規和政策，應當依法依規對該企業的合法資產給予足額補償。”
張愛民的發言邏輯嚴密，站位極高，將住建局的立場包裝成了維護法治精神、保護營商環境的必然選擇。
巧妙地將潛在的責任風險轉化為“不依法補償”可能帶來的後果。
張愛民話音剛落，分管城建工作的副市長王志輝立即開口附議：
“何書記、李市長，各位市領導，愛民局長的彙報，事前也跟我充分溝透過，我同意住建局的判斷。”
“這個事情，關鍵要依法依規，企業在手續上是清白的，我們就不能因為它以前經營不好，或者現在被收購了，就去打折扣。”
“成功同志提醒的風險意識是好的，但在操作層面，我們必須堅持法治原則，否則後患無窮。”
王志輝的表態，直接將討論提升到了原則高度，堵住了許多可能的質疑聲音。
兩位關鍵部門領導的定調，讓會場出現了明顯的傾向性。
不少與會者紛紛點頭表示贊同。
在體制內，依法辦事是政治正確，也是最安全的護身符。
在缺乏鐵證的情況下，推翻一個程式完備的方案，需要極大的政治勇氣和確鑿的證據。
市長李光明沉吟片刻，目光看向何勇書記：
“愛民局長和志輝市長的意見，立足於法律法規和我市發展大局，考慮是周全的。”
“成功同志提示的風險也要注意，在後續資金撥付和監管上，相關單位要格外審慎。”
“但從目前討論的情況看，既然手續合法齊全，那麼該補償的，還是要按方案執行。我原則同意這個補償方案。”
最終，所有人的目光都集中到了何勇書記身上。
