她拿起李梨遞來的平板，螢幕上顯示著幾個正在發酵的“深度分析”帖。
標題起得頗吸引眼球：
《公益還是表演？剖析池卓岑雲直播翻車背後的炒作邏輯》
《殘疾兒童的眼淚，是誰的流量密碼？》
《慈善變刑場：一場精心策劃的輿論絞殺》
文章寫得頗有技巧，引經據典，資料圖表看似翔實，實則處處埋針，引導讀者往“動機不純”、“手段過激”的方向聯想。
評論區更是戰場。
除了支援的聲音，開始出現大量看似“理性中立”的質疑：
“真關心孩子，為什麼不先私下調查取證移交警方，非要選在直播時突然發難？讓孩子們親眼目睹施暴者醜態，是否考慮過孩子的心理創傷？這種做法是否過於殘忍和博眼球？”
有評論翻出岑雲幾年前一次化妝品代言引發的過敏爭議舊聞，陰陽怪氣地評論。
“某位‘公益女神’好像慣於利用公眾事件塑造悲情人設，這次是不是又來這套？”
更有人將矛頭精準地對準了池卓。
“不是玄學大師嗎？不是能掐會算嗎？康復中心貪了這麼多年，你早不算晚不算，偏偏直播到高潮的時候‘恍然大悟’？時間卡這麼準，很難不讓人懷疑是劇本啊。”
李梨看得手指發顫，指著一條惡評聲音都高了：
“他們根本胡說八道！王建民和劉宏達藏得多深，賬做得漂亮，表面功夫十足，普通調查哪查得出來！要不是池姐你感覺到孩子不對，誰能想到他們連助聽器電池都剋扣！這些人……”
“正常。”
池卓打斷她，神色平靜得近乎漠然，
“資訊不對等的時候，懷疑是人之常情。人們只看到了一場直播裡的爆發，沒看到爆發前我們蒐集線索的小心和艱難。更何況，”
“確實有人不希望輿論完全一邊倒，攪渾水，才能摸魚。”
她點開其中一個分析帖的評論區，精準地指給李梨看幾條點贊數迅速攀升的回覆。
那些賬號頭像要麼是系統預設的風景照，要麼是模糊不清的自拍，風格透著一種刻意的“普通”感，回覆時間集中在最近半小時內，話術工整得如同公文模板：
“康復中心開了五年，年年評優，從沒出過事，怎麼網紅明星一來就‘剛好’爆出大問題？這也太巧了吧？”
“王主任和劉總都是本地有名的企業家、慈善家，資助過多少貧困學生，口碑一直很好。現在一場直播就身敗名裂？僅憑几句指控？會不會是商業競爭或者私人恩怨？”
“兩個外地來的年輕女人，一來就把本地盤根錯節的公益體系掀了，背後誰在撐腰？目的是什麼？真就為了‘正義’？太天真了吧。”
李梨倒吸一口涼氣，職業敏感性讓她立刻意識到了問題：“這是有組織的水軍？”
“不止。”
池卓抬眼，目光透過窗戶，望向西邊。
“這水……比我們想的還深。”
