結束時，窗外己經黑了。但雙方第一次，有了一種真正的、基於坦誠的合作氛圍。
訊息傳到沙瑞金那裡，他在電話裡對老楊說了一句話：“不容易。你守住了底線，也沒關死門。”
老楊握著電話，久久沒有出聲。
二月二十五，省城，一場意料之外的風波悄然發酵。
省評論家協會主辦的刊物《文藝觀察》，在其微信公眾號上推送了一篇署名文章，標題是《從〈脊樑〉看“主旋律”創作的邊界與可能》。作者是那位協會副主席，姓馬，五十八歲，在省內文藝界頗有名望。
文章表面上是在評論半年前播出的《脊樑》，但細讀之下，字裡行間處處埋著“鉤子”。比如這一段：
“《脊樑》的成功，在於它敢於觸碰那些長期被視為‘敏感’的領域——官場生態、政商關係、人性灰色地帶。
但遺憾的是，這種觸碰止步於‘點到為止’。
我們不禁要問：如果連文藝作品都不能首面現實的複雜性，又如何引導公眾去理解這種複雜性？
‘主旋律’是必須的，但‘主旋律’不等於‘簡化’‘淨化’‘美化’。
真正的時代精神，是在矛盾中孕育的，不是在口號中喊出來的。”
文章發出後，很快被幾家文化類公眾號轉載。評論區的留言兩極分化：有人點贊“敢於說真話”，有人批評“打著反思的旗號唱反調”。
宣傳部輿情監測系統第一時間捕捉到了這篇稿子。按照常規流程，他們會先聯絡刊物資深編輯，瞭解背景，視情況決定是否引導。
但這次，情況特殊——因為文章作者的特殊身份，也因為文章發表的敏感時機。
宣傳部長不敢擅專，當晚就把輿情摘要送到了林惟民案頭。
林惟民看完摘要，沒有立刻表態。他把那篇文章原文調出來，逐段看了一遍。
“馬副主席……”他輕聲唸了一句，然後問小周，“這個人，什麼背景？”
小周早有準備：“馬春生，五十八歲，省評論家協會副主席，漢東大學中文系畢業，曾任《漢東文藝》主編。
早年寫過一些有影響的評論文章，近年來主要做學術研究。
據我們掌握的情況，他和趙瑞龍沒有首接往來，但和省評論界那位對《脊樑》持保留態度的老同志，私交不錯。”
林惟民放下手機，沒有說話。
小周試探著問：“要不要讓宣傳部聯絡刊物主編，做一下工作……”
“不用。”林惟民說，“這篇文章，沒有越過紅線。批評‘簡化’‘淨化’，不是批評主旋律本身。有不同聲音，是正常的。”
他頓了頓：“但輿情監測不能停。注意這篇文章後續的傳播路徑，特別是有沒有人借題發揮、上綱上線。
同時，讓宣傳部組織幾篇有深度的、正面立論的文章，就‘主旋律創作如何平衡現實性與導向性’這個話題，展開正常的學術討論。
不點名、不批駁，用建設性對沖破壞性。”
小週記下了。
但林惟民心裡清楚，這篇文章出現在這個時間點，未必是偶然。
。”損止“圖試道渠種各過在也邊那龍瑞趙，續持在仍作小的金資外海，網收底徹未尚案峰許
