“小周後每次被放回禮賢宅，進門便痛哭不止，大罵李煜無能、不能保護妻子，哭聲隔牆可聞。”
“李煜呢？他一個亡國之君，連自己的命都保不住，拿什麼去保護妻子？他只能坐在書房裡，聽著妻子的哭聲，默默落淚。然後，他把所有的屈辱、憤怒、無力感，全部寫進了詞裡。”
“太平興國三年，七夕，李煜被趙光義弄死了。”
“小周後得知李煜死訊，痛不欲生。她本就己經受盡屈辱，唯一的依靠也死了。不久之後，她自盡身亡，年僅二十九歲。”
林凡靠在椅背上，目光掃過鏡頭：“這個故事，正史中完全沒有記載。《宋史》對李煜的死只有一句話‘太平興國三年七月，卒。’死因是什麼，怎麼死的，通通沒寫。”
“小周後的結局，也同樣語焉不詳。”
“我剛才說的這些細節，主要出自元明兩朝的小說和文人筆記，比如元代筆記《南村輟耕錄》、明代小說《湘山野錄》續編之類。這些作品的可信度，其實很低。”
“那為什麼後來的人要編這些故事呢？”林凡的語氣變得冷靜而犀利，“原因有幾個。”
“第一，元代文人普遍憤恨宋朝亡國，借編造太宗醜聞來貶低趙宋皇室。”
“你們想想，元朝的漢人是什麼心態，那個腐朽又無能的宋朝皇室亡了國，把漢人送到了蒙古的殘酷統治之下，他們對宋朝的皇帝能有多少好感？”
“第二，明代豔情文學興盛，喜歡給帝王加一些香豔秘史。”
“明代中後期，商品經濟發達，市井文化繁榮，讀者喜歡看什麼？喜歡看宮闈秘聞、帝王八卦。”
“文人寫這類題材能賺錢，於是各種添油加醋的‘秘史’就層出不窮了。趙光義強幸小周後的故事，很大程度上是這種創作風氣的產物。”
“第三，後世文人普遍同情李煜的亡國悲劇。李煜的詞寫得太好了，好到讓幾百年後的人都能感同身受地體會他的痛苦。”
“一個寫出“問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流”的人，文人們天然地傾向於把他放在“受害者”的位置上。”
“那麼，施暴者是誰？需要一個暴君來承載這種悲憤。趙光義作為一個本就形象不佳的皇帝，自然成了最佳人選。”
林凡攤開手：“所以，李煜到底是不是被趙光義毒死的？這事大機率是真的有，但細節是被後世文人的筆墨放大了。”
“但小周後的事，估計很可能不是真的，但趙光義這個人，心胸狹隘是出了名的，他連自己親侄子都能逼死，毒殺一個亡國之君完全乾得出來。至於強幸小周後，以他的品性，也並非不可能。”
“只能說，一個在歷史上本就形象不佳的人，被後人添油加醋地抹黑幾筆，也不算冤枉他。”
“但我想說的是另一件事。”林凡的目光變得深遠，“元明文人為什麼熱衷於編造趙光義的醜聞？因為在他們眼裡，趙光義這個人，代表了大宋的一個轉折點。”
“是他把趙匡胤那種‘外王內聖’的格局，變成了‘外虛內實’的縮頭烏龜主義。是他把宋朝從一個有可能收復失地、開疆拓土的王朝，變成了一個只會用歲幣買和平的軟弱政權。”
“所以你看，後世文人罵趙光義，表面上是罵他強幸人妻、毒殺詞人，實際上罵的是你為什麼不打遼國？你為什麼要把文官抬得那麼高、把武將壓得那麼低？你為什麼在雍熙北伐的時候坐鎮開封遠端指揮，把十萬精銳送進了遼軍的包圍圈？”
林凡的聲音越來越高：“小周後的屈辱，只是趙光義整個人生中的一個註腳。他真正對不起的，是整個大宋的國運。他用一次次的猜忌、一次次的壓制、一次次的戰略失誤，把一個本可以走向強盛的王朝，帶向了‘富庶而孱弱’的死衚衕。”
“所以當後世文人寫趙光義強幸小周後、毒殺李煜的時候，他們其實是在發洩一種情緒，對大宋軟弱國策的不滿，對一個本可以更強卻走向衰落的王朝的惋惜。”
“李煜和小周後都不是主角，但趙光義卻是整個大宋悲劇的推手，他強幸的不只是一個亡國皇后，他強幸的是整個王朝的尊嚴。”
林凡喝了一口水，語氣緩和下來：“好了，關於小周後和李煜，我們就講到這裡。”
“一個亡國之君，一個受辱之妃，和一個坐在龍椅上的施暴者。這個故事之所以能流傳幾百年，是因為它戳中了每一個後來者內心最敏感的那根弦，當一個文明選擇了妥協，選擇了用金錢換和平，選擇了壓制武將來換取內部的穩定，它付出的代價，遠遠不止是幾座城池和幾筆歲幣，它的尊嚴，也會在不知不覺中，一點一點地流失。”
