遊洞庭湖五首·其五
李白
帝子瀟湘去不還，空餘秋草洞庭間。
淡掃明湖開玉鏡，丹青畫出是君山。
賞析：
李白《遊洞庭湖五首·其五》以神話起筆，以畫意收尾，將歷史的幽思與自然的清輝熔於一爐，餘韻悠長：
首句“帝子瀟湘去不還”，化用娥皇、女英追舜至瀟湘，淚灑斑竹而逝的傳說。“帝子”二字自帶縹緲仙氣，“去不還”三字卻藏著永恆的悵惘——神話中的追尋終成空寂，既暗合洞庭古地的歷史底蘊，又悄然埋下一絲人生聚散無常的喟嘆，讓全詩開篇便籠著一層朦朧的悲劇美。
次句“空餘秋草洞庭間”，從神話拉回現實。“空餘”呼應“去不還”，神話的絢爛褪去，只剩秋草在洞庭湖畔肆意生長。“秋草”既是實景，又暗含“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”的古典意象，將神話的悵惘轉化為天地間的蒼茫。秋草的“繁”與洞庭的“闊”相襯，反倒襯出一種極致的空寂，彷彿天地間唯有草木與湖水相伴，人在其中，渺小如塵埃。
第三句“淡掃明湖開玉鏡”，筆鋒陡轉，從蒼涼轉向明麗。“淡掃”二字用得極妙，似美人輕掃娥眉，又似天地以無形之手拂過湖面——剎那間，秋波乍平，洞庭湖如一面被拭淨的玉鏡，天光雲影、月色星輝盡映其中。“開”字尤具張力，彷彿此前的迷濛秋草皆是鋪墊，只為這一刻湖光乍現的驚豔，將洞庭的澄澈空靈寫得如在眼前。
末句“丹青畫出是君山”，以畫喻山，收束全篇。君山倒映於“玉鏡”般的湖面，草木蔥蘢，亭臺隱約，恰似丹青妙手精心勾勒的畫卷。“畫出”二字模糊了實景與畫境的界限——究竟是君山如畫，還是畫仿君山？這種恍惚感，讓洞庭的美超脫了凡俗，添了幾分仙氣。而這“丹青畫”又與首句的“帝子”傳說遙遙呼應：或許，這君山正是帝子消逝後，天地為慰藉世人而繪出的念想？
全詩不著“愁”字，卻借神話的“去不還”、秋草的“空餘”，藏盡歷史的幽思與人生的悵惘；又以“玉鏡”“丹青”的明麗，將悵惘化為對自然之美的沉醉。神話與實景交織，蒼涼與明麗相濟，正如洞庭湖水，既有深不見底的幽，又有照見天地的明，讀來令人心隨波盪，久久難忘。
解析：
1. 帝子瀟湘去不還
“帝子”化用娥皇、女英（傳說中舜的妻子，稱“帝子”）追舜至瀟湘，最終淚灑斑竹、魂化湘水女神的典故。“去不還”三字定下全詩的悵惘基調——神話中的追尋終成永恆的缺席，既暗合洞庭湖流域的古老傳說，又隱喻人生中那些“一去不復返”的遺憾（如時光、離別）。看似寫神話，實則藏著對“失去”的淡淡喟嘆，為全詩鋪下一層朦朧的歷史感與空寂感。
2. 空餘秋草洞庭間
“空餘”呼應“去不還”，神話的絢爛褪去後，只剩秋草在洞庭湖畔肆意生長。“秋草”既是秋日實景，又暗接《楚辭》“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”的意象，將神話的悵惘拉回現實的蒼茫。“洞庭間”以開闊的空間反襯“秋草”的孤寂，彷彿天地間唯有草木與湖水相伴，人在其中渺小如塵埃，進一步渲染“空”的意境——繁華易逝，唯有自然永恆。
3. 淡掃明湖開玉鏡
筆鋒陡轉，從蒼涼轉向明麗。“淡掃”用得極妙，似天地以無形之手輕拂湖面，剎那間風波平息，洞庭湖如一面被拭淨的“玉鏡”，天光雲影、星月清輝盡映其中。“開”字極具張力，打破前兩句的沉鬱，彷彿湖面在眼前驟然舒展，將洞庭的澄澈、空靈寫得如在眼前。這既是實景描繪，更似一種心境的轉變——當執念放下，眼前的澄澈便會浮現。
4. 丹青畫出是君山
以“丹青畫”喻君山，收束全詩。君山倒映於“玉鏡”般的湖面，草木蔥蘢、亭臺隱約，恰似畫家精心勾勒的畫卷。“畫出”二字模糊了實景與幻境的界限：是君山美如畫卷，還是畫卷難描君山之美？這種恍惚感讓洞庭的美超脫凡俗，添了幾分仙氣。更妙的是與首句“帝子”呼應——或許這如畫的君山，正是天地為慰藉“帝子不還”的悵惘而繪出的念想，讓遺憾在自然之美中得到溫柔消解。
句譯：
1. 帝子瀟湘去不還
娥皇、女英二位帝子到了瀟湘便一去不返。
2. 空餘秋草洞庭間
只留下無邊的秋草，在洞庭湖畔肆意生長。
3. 淡掃明湖開玉鏡
（彷彿天地）輕輕拂過，明淨的湖面像打開了一面玉鏡。
4. 丹青畫出是君山
。山君的秀是便，的出勒勾筆妙青丹同如）中湖在映倒（那
：譯全
。長生意肆畔湖庭在，草秋的邊無下留只，返不去一便湘瀟了到子帝位二英、皇娥
。山君的秀是便，的出勒勾筆妙青丹同如）中湖在映倒（那，鏡玉面一了開打像面湖的淨明，過拂輕輕）地天彿彷（
